ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           4 августа 2022г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Твороговой Д.Р.,

подсудимого Березина А.В.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Афанасьева К.Д.,

а также представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Березина Андрея Владимировича, <данные изъяты>

                   обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.В. совершил вандализм, порчу имущества в иных общественных местах, по мотивам политической ненависти, при следующих обстоятельствах.

У Березина А.В. в период времени до 04 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи недовольного проводимой Российской Федерацией военной специальной операцией на территории Республики Украина, возник умысел на вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, а именно заборного ограждения территории здания Управления Федеральной Службы Безопасности России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на его территории памятника ФИО5, взятого под охрану государством, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, по мотивам политической ненависти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вандализм, Березин А.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на своем личном автомобиле марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком О 300 ММ 30 регион в кузове оранжевого цвета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель порчи имущества в иных общественных местах, а именно заборного ограждения территории здания УФСБ России по <адрес> и находящегося на его территории памятника ФИО5, взятого под охрану государством, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, по мотивам политической ненависти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 28 минут по 07 часов 10 минут, точное время не установлено, совершил наезд на вышеуказанном автомобиле на заборное ограждение территории здания УФСБ России по <адрес>, расположенного в общественном месте по адресу: <адрес>, тем самым повредив его, нарушив целостность, что привело к деформации металлического ограждения, выражая тем самым свое несогласие с проводимой Российской Федерацией военной специальной операцией на территории Республики Украина, грубо нарушая нормы общественной нравственности и эстетики, выражая явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах. Своими преступными действиями Березин А.В. причинил УФСБ России по <адрес> материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

Он же, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>ёв С.В., назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - представителем власти, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ведомственными приказами, должностным регламентом и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов заступили на дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах основного маршрута (поста) патрульного участка Л-1 в составе наряда АП 241, осуществляя патрулирование согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, время несения службы с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Так, во время несения службы сотрудники полиции Шинкарёв С.В. и Свидетель №2, находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа 55 минут, более точное время не установлено, получили от оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщение о том, что им необходимо проследовать по факту наезда неустановленным мужчиной на личном автомобиле на заборное ограждение территории здания УФСБ России по <адрес>, который скрылся с места происшествия, по адресу: <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, сотрудниками полиции Шинкарёвым С.В. и Свидетель №2 было установлено механическое повреждение входной металлической калитки заборного ограждения территории здания УФСБ России по <адрес>.

Далее, спустя некоторое время сотрудниками полиции была установлена личность лица, совершившего наезд. Им оказался Березин А.В. и был разыскан автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком О 300 ММ 30 регион в кузове оранжевого цвета, на котором Березин А.В. совершил наезд и принадлежащий последнему, у <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 45 минут, более точное время не установлено, сотрудники полиции Шинкарёв С.В., Свидетель №2 и Свидетель №5, находясь у <адрес> осуществляли сбор административного материала и сопровождение Березина А.В. В указанный период времени Березин А.В. попытался выйти на проезжую часть, после чего сотрудник полиции Шинкарёв С.В. сделал ему замечание и указал ему на необходимость не выходить на проезжую часть, а оставаться на месте, и в этот момент у Березина А.В., будучи недовольного законными действиями сотрудника полиции Шинкарёва С.В., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Березин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде дезорганизации работы полиции, нарушения неприкосновенности личности сотрудника полиции Шинкарёва С.В. и желая их наступления, а также понимая, что Шинкарёв С.В. находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть является представителем власти, в силу внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>ёва С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно неожиданно для последнего нанес один удар своей правой ногой в область левой ноги Шинкарёва С.В., отчего последний почувствовал физическую боль. Далее к Березину А.В. в связи с его противоправными действиями сотрудниками полиции были применены физическая сила и специальные средства в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Подсудимый Березин А.В. вину не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 часа он решил прокатиться по городу на своем личном автомобиле марки «Toyota Hilux». Двигаясь по <адрес> он повернул направо на <адрес>, увидел место с карманом и решил остановиться. Резко повернул руль вправо, что на скорости привело наезд на тротуар и забор. Далее он стал разворачиваться и совершил еще один наезд задним ходом в забор. После чего, проехал некоторое расстояние и остановил свой автомобиль, после чего решил вернуться без автомобиля. По дороге он понял, что совершил наезд на заборное ограждение здания УФСБ и решил сообщить о случившемся сотрудникам. Он подошел к входной калитке, далее прошел к дверям, ведущим в здание УФСБ, позвонил в звонок, к нему вышел сотрудник, он тому сообщил, что повредил забор, после чего тот сказал, что посмотрит сейчас по камерам. Около двух часов он сидел в здании УФСБ и ожидал приезда сотрудников. Далее пришли сотрудники ГИБДД, вывели его на улицу, те стояли напротив входа в здание УФСБ, разговаривали с сотрудниками ГИБДД, потом в какой-то момент кто-то сказал: «пакуйте его» и в отношении него стали применять физическую силу, заламывать руки, он почувствовал боль, после чего упал на асфальт, насилия в отношении Потерпевший №1 не применял. Умысла на вандализм у него не было, умысла на повреждение заборного ограждения территории здания УФСБ России по <адрес> и находящегося на его территории памятника ФИО5, расположенного в общественном месте по адресу: <адрес>, в связи проводимой военной специальной операцией Российской Федерацией на Украине у него не было, он не справился с управлением.

Виновность подсудимого Березина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Березин А.В. совершил наезд на заборное ограждение здания УФСБ РФ по <адрес> на своем личном автомобиле, тем самым повредив его. В этот же день к ним приехали представители из СПАО «Ингосстрах», оценили стоимость повреждения, осмотрели заборное ограждение, и уехали. После этого ими был осуществлен ремонт заборного ограждения силами сотрудников УФСБ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет УФК по <адрес> денежные средства в размере 73 000 рублей. Действиями Березина А.В. причинен имущественный вред УФСБ РФ по <адрес> на указанную сумму. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно в 04 часа 55 минут ему позвонил оперативный дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и сообщил ему о том, что им необходимо проследовать к зданию УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> по факту наезда на ограждение здания УФСБ. По прибытию на место, возле входа в здание УФСБ РФ по <адрес> людей и машин обнаружено не было. После того, как они остановились, они обнаружили механическое повреждение металлического ограждения здания УФСБ, из здания УФСБ РФ по <адрес> вышел мужчина, который находился в форменном обмундировании, сотрудник Свидетель №2 вышел из машины, подошел к тому и они совместно проследовали в здание УФСБ РФ по <адрес>, а он остался сидеть в машине. Через несколько минут Свидетель №2 вышел из здания УФСБ РФ по <адрес>, сел в машину и сообщил о том, что в здании УФСБ находится мужчина, который повредил металлическое ограждение автомобилем. У <адрес> ими был обнаружен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», оранжевого цвета с механическим повреждением переднего и заднего бамперов, о чем сразу было доложено в ДЧ. По базе «ФИС ГИБДД» данный автомобиль принадлежал Березину А.В. После чего они остались на месте и осуществляли охрану автомобиля. Приблизительно в 07-00 часов они проследовали к зданию УФСБ, припарковали свой автомобиль у <адрес> здания УФСБ вышел сотрудник УФС Березиным А.В., они перешли дорогу, проследовали к служебному автомобилю прибывших на место сотрудников ГИБДД. После чего стали спрашивать у Березина А.В., в связи с чем тот оставил автомобиль на другой улице, употреблял ли тот алкоголь, так как от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, на что тот не давал внятных ответов и вел себя неадекватно, размахивал руками, при этом пояснял, что за рулем автомобиля был не он. Сотрудники Свидетель №6, Свидетель №9, осуществляли сбор административного материала, а он, Свидетель №5 и ФИО26 находились с Березиным А.В. возле автомобиля и осуществляли контроль за ним. Он стоял на проезжей части, Березин А.В., находясь на тротуаре у <адрес> попытался выйти на проезжую часть, при этом толкнув его плечом, после чего он тому сказал, чтобы тот оставался на месте и никуда не ходил, и в этот момент после того, как он это ему сказал, Березин А.В. неожиданно нанес один удар своей правой ногой в область его левой ноги, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и он сразу стал применять физическую силу и специальные средства – наручники в соответствии с ФЗ «О полиции», на помощь ему пришел Свидетель №2 Затем Березин А.В. был доставлен в ГБУЗ АО «ГКБ № им. Братьев Губиных» и в ГБУЗ АО «ОНД» для освидетельствования. Березин А.В. говорил о том, что совершил наезд на металлическое ограждение здания УФСБ и хотел сбить памятник Дзержинскому, поскольку был недоволен сложившейся обстановкой на территории Украины, а именно проведением специальной операции на территории Украины войсками Российской Федерации. Также говорил, что не на легковом автомобиле надо было это совершать, а на камазе.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в здании ФСБ Березин А.В., стал говорить ему о том, что совершил наезд с целью повреждения памятника ФИО5, который расположен на территории здания УФСБ, ввиду того, что недоволен действиями Правительства РФ относительно проводимой специальной операции военнослужащими РФ на территории Украины. Березин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они вышли из здания ФСБ. Он, Свидетель №5 и Шинкарёв находились на проезжей части, а Березин А.В. находился на тротуаре у <адрес>ёву С.В. В этот момент, Березин А.В., подкурив сигарету, попытался пройти в сторону                    Шинкарёва С.В. и выбежать на проезжую часть, при этом толкнув того плечом, после чего Шинкарёв С.В. сделал тому замечание и попросил того оставаться на месте, и никуда не уходить, и в этот момент Березин А.В. неожиданно нанес один удар своей правой ногой в область левой ноги Шинкарёва С.В., и они сразу стали применять физическую силу и специальные средства – наручники в соответствии с ФЗ «О полиции». Они применили загиб руки за спину и повалили его на землю, надели на него наручники. Березин А.В. оказывал активное сопротивление, а именно брыкался, пытался встать, не давал надеть наручники, они его не били.

- из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые последний подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на охрану войсковой части заступили помощники дежурного коменданта прапорщики Свидетель №4 и Свидетель №3 Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему было доложено о том, что Березин А.В. совершил наезд на заборное ограждение здания УФСБ РФ по <адрес> на своем личном автомобиле, после чего данный гражданин был теми задержан и в настоящее время находится в здании УФСБ РФ по <адрес>. По прибытию он обнаружил, что Березин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная. Ему сообщили, что Березин А.В. попросил ручку и листок бумаги, и произвел записи, листок передан сотрудникам полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, ГИБДД и сотрудники КПП отвели Берёзина А.В. на улицу, и сотрудники ГИБДД повели Берёзина А.В. в сторону своей служебной машины. Находясь на улице, в какой-то момент он услышал крики, развернулся в сторону <адрес>, так как изначально стоял спиной к данному дому и лицом к зданию УФСБ РФ по <адрес>, и увидел, как сотрудники ГИБДД применяют к Берёзину А.В. физическую силу и специальные средства. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, спросил у одного из тех, что случилось, на что кто-то из сотрудников пояснил, что Берёзин А.В. ударил одного из сотрудников по ноге, в связи с этим те применили физическую силу и повалили того на землю. Сотрудники ГИБДД лишь повалили того на землю, применив загиб руки за спину, и надели на того наручники, фактически того не били, Берёзин А.В. оказывал активное сопротивление, а именно пытался встать, и вырваться от сотрудников ГИБДД. (т.1 л.д. 196-199)

- из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на охрану войсковой части совместно с помощником дежурного коменданта Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа 30 минут в мониторе они увидели, как автомобиль совершил наезд на заборное ограждение УФСБ, после чего входная калитка открылась. Далее Свидетель №4 сразу позвонил по служебному телефону дежурному по УФСБ, и доложил о произошедшем. После этого они стали наблюдать за действиями мужчины по камерам видеонаблюдения, который стал направляться назад на своем автомобиле, после чего припарковал автомобиль параллельно зданию, вышел из своего автомобиля, подошел к входной калитке, позвонил в домофон, Свидетель №4 взял трубку и сказал, что вернется. После чего Березкин А.В. сел в автомобиль, стал разворачиваться и снова совершил наезд задним ходом на заборное ограждение здания УФСБ, после чего повернул налево и уехал по <адрес> в сторону <адрес>. Через 15 минут Березин А.В. вернулся уже без автомобиля, подошел вновь к входной калитке и позвонил в домофон, они сказали ему пройти в здание. Березкин А.В. попросил листок бумаги и ручку и сообщил, что тот сейчас обо всем напишет. Спустя некоторое время, приехали сотрудники ГИБДД и вывели его на улицу.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что на контрольном пропускном пункте УФСБ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа 30 минут на мониторе наблюдал за обстановкой по камерам видеонаблюдения. В это время он увидел, как какой-то автомобиль двигается по <адрес> в сторону <адрес>, затем автомобиль чуть сбавил скорость своего движения, а затем резко завернул и направился в сторону входной калитки здания УФСБ, при этом заехал на тротуар и совершил наезд на заборное ограждение, повредив его, и входная калитка из-за наезда открылась. Затем, по камерам видеонаблюдения они увидели, как данный граждан сел в автомобиль, стал разворачиваться, затем ехать назад, и двигаясь задним ходом тот снова совершил наезд на заборное ограждение здания УФСБ, после чего повернул налево и уехал по                           <адрес> в сторону <адрес>.

- из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспекторами ДПС Свидетель №6 и Свидетель №9 Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ГИБДД поступило сообщение по факту наезда автомобилем на металлическое ограждение здания УФСБ РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> оказания содействия сотрудникам ГИБДД Шинкарёву С.В. и Свидетель №2 Прибыв к зданию УФСБ, обнаружили, что входная калитка открыта и находится в неисправном состоянии. Спустя некоторое время сотрудники Шинкарёв С.В. и ФИО8 прибыли к ним, сообщили о том, что автомобиль найден и находится по <адрес> сотрудники Свидетель №6 и Свидетель №9 стали отрабатывать факт ДТП, чертить схему, осуществлять сбор административного материала, а один из сотрудников ФСБ вывел гражданина, который совершил наезд, на <адрес>ёвым С.В. и ФИО8 подошли к данному сотруднику, после чего сотрудник ФСБ ушел в здание, а они сопроводили Березина А.В. к патрульному автомобилю, стоящему у <адрес>. Он, Шинкарёв и ФИО26 находились с Березиным А.В. возле служебного автомобиля и осуществляли того сопровождение. Кто-то из сотрудников, Шинкарёв С.В. либо Свидетель №2, стали спрашивать у того, в связи с чем тот оставил автомобиль на другой улице, употреблял ли тот алкоголь, на что тот внятного ничего не пояснял, и вел себя неадекватно, размахивал при этом своими руками в их сторону, пояснял о том, что автомобиля не было и повредил заборное ограждение ногами. От Березина А.В. исходил запах алкоголя. Они находились на проезжей части, а Березин А.В. находился на тротуаре у <адрес>, стоял рядом с сотрудником Шинкарёвым С.В. В этот момент, Березин А.В., подкурив сигарету, попытался пройти в сторону Шинкарёва С.В. и выбежать на проезжую часть, при этом задев его плечо, после чего Шинкарёв С.В. сделал тому замечание и попросил того оставаться на месте, и никуда не уходить, и в этот момент Березин А.В. неожиданно нанес один удар своей правой ногой в область левой ноги Шинкарёва С.В., и они сразу стали применять физическую силу и специальные средства – наручники в соответствии с ФЗ «О полиции». Березин А.В. высказывал несогласие, недовольство относительно проводимой военной специальной операции войсками РФ на территории Украины, а также хотел повредить памятник ФИО5 за убитых украинских детей.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых также следует, что он не видели момент применения насилия          Березиным А.В. сотруднику полиции Шинкарёву С.В., поскольку в тот момент отвернулся. Знает, только со слов своих коллег, что Березин А.В. применил насилие в отношении Шинкарёва С.В., а именно ударил его своей ногой. Березин А.В. оказывал сопротивление, помимо наручников к нему никаких средств не применяли, его не били. Березин А.В. высказывал несогласие, недовольство относительно проводимой военной специальной операции войсками РФ на территории Украины, а также говорил, что хотел повредить памятник ФИО5 Говорил на улице о том, что не получилось в этот раз повредить памятник ФИО5, получится в следующий раз, и он обязательно это сделает, и после чего сказал о том, что сотрудники полиции убивают детей на Украине.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые последний подтвердил, из которых следует, что момент применения насилия Березиным А.В. к сотруднику полиции Шинкарёву С.В. он не видел, поскольку совместно с Свидетель №6 производили замеры, он лишь повернулся в тот момент, когда ФИО26 и Шинкарёв применяли в отношении Березина А.В. физическую силу. Знаю, только со слов, что Березин А.В. применил насилие в отношении Шинкарёва С.В., а именно ударил его своей ногой. Березин А.В. сопротивлялся, пытался встать, крутил головой, дергался. О том, что Березин А.В. высказывал несогласие, недовольство относительно проводимой военной специальной операции войсками РФ на территории Украины, о том, что хотел повредить памятник ФИО5 лично не слышал, знает только со слов своих коллег. (т.2 л.д. 42-45)

- из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа 30 минут ему позвонил на служебный телефон сотрудник КПП, который осуществлял охрану войсковой части и доложил о том, что в заборное ограждение здания УФСБ совершен наезд на автомобиле мужчиной. Он указал на необходимость вызова сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время ему также позвонил кто-то из помощников коменданта и сообщил о том, что мужчина, совершивший наезд, прибыл в фойе здания УФСБ РФ по <адрес> и сотрудники заблокировали дверь. Спустя некоторое время, ему снова позвонили сотрудники КПП и сообщили о том, что приехали сотрудники ГИБДД. В фойе он не спускался, самого гражданина он не видел, с тем не общался.

- из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 часов 40 минут он прибыл по адресу: <адрес>, так как дежурный УМВД России по <адрес> сообщил ему о том, что некий гражданин на своем автомобиле совершил наезд на заборное ограждение здания УФСБ. Факт применения насилия Березиным А.В. в отношении сотрудника ГИБДД Шинкарёва С.В. он не видел, лишь повернулся в момент, когда сотрудники ГИБДД применяли физическую силу к нему. Березин А.В. высказывал несогласие, недовольство относительно проводимой военной специальной операции войсками РФ на территории Украины, а также говорил о том, что хотел повредить памятник ФИО5, за детей погибших в Украине. Березин А.В. оказывал активное сопротивление, а именно не давал надеть наручники, брыкался. Сотрудники иных специальных средств помимо наручников не применяли, и не били его.

- из показаний свидетеля Свидетель №12 – командира ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 часов 40 минут он прибыл по адресу: <адрес>. Факт применения насилия Березиным А.В. в отношении сотрудника ГИБДД Шинкарёва С.В. он не видел, не слышал, как Березин А.В. высказывал несогласие, недовольство относительно проводимой военной специальной операции войсками РФ на территории Украины.

- из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил освидетельствование Березину А.В., у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения, что он говорил не помнит, от освидетельствования не отказался.

Вина подсудимого Березина А.В. подтверждается письменными материалами дела:

- согласно рапорта Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут Березин А.В. у <адрес>, применил физическую силу, а именно нанес удар ногой по его ноге, от чего он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.9);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр металлического забора здания УФСБ России по <адрес>, установлены повреждения (т.1 л.д. 35-39)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки «Тайота Хайлюкс», г/н № регион, принадлежащий Березину А.В., установлены повреждения (т. 1 л.д. 41-57)

- согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр <адрес>. 54 по <адрес>, принадлежащей Березину А.В. (т. 1 л.д. 59-69)

- согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лист бумаги формата А4 с рукописными записями, выполненными Березиным А.В. (т. 2 л.д. 69-70)

- согласно протокола осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лазерный DVD-RW диск с видеозаписями. (т. 2 л.д. 74-104, т.2 л.д. 180-187) В судебном заседании также просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где установлено каким образом Березин А.В. совершает наезд на заборное ограждение здания УФСБ и оказывает сопротивление сотрудникам полиции, к нему применяется физическая сила.

- согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие анализаторов паров этанола – 0,88 mg/l у Березина А.В. (т. 1 л.д. 21)

- согласно ответа на запрос из службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Памятник ФИО5, модель 1947 г. скульптор ФИО9 (бронза, гранит)», расположенный между <адрес> (перед фасадом УФСБ). (т. 1 л.д. 75)

- согласно выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 113);

- согласно должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ППС мобильного взвода роты ООПММ полка ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, обеспечивает правопорядок, обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, а также задерживать лиц их совершивших и доставлять в органы внутренних дел для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 114-117);

          - согласно выписки из мед.карты Потерпевший №1, последнему выставлен диагноз ушиб левого бедра, назначено лечение (т.1 л.д. 131)

- согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Березин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 183)

- согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля является Березин А.В. (т. 2 л.д. 133-134)

- согласно акта о страховом случае и расчета размера ущерба, ремонт металлического ограждения с электрозамком оценен в 73 000 рублей (т.2 л.д. 229-230)

- согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет УФК по <адрес> перечислено 73 000 рублей.( т.2 л.д. 228)

          Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Березина А.В. в инкриминируемых преступлениях.

Приводя свою версию произошедшего, Березин А.В. полагает, что вина в применении насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не доказана, выполнение им конкретных действий, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, не установлено, умышленных ударов Потерпевший №1 он не наносил, а движения ногами совершал потому, что испытывал физическую боль в результате применения к нему физической силы сотрудниками ГИБДД.

Доводы подсудимого Березина А.В. о том, что он не наносил удар потерпевшему, не имел на это умысла, а возможно случайно задел Потерпевший №1 в момент, когда сотрудники полиции стали применять в отношении него физическую силу, заламывать руки, от чего он почувствовал боль и после чего упал на асфальт, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который осуществлял контроль за ним и на протяжении всего следствия пояснял, что Березин А.В., находясь на тротуаре у <адрес> попытался выйти на проезжую часть, при этом толкнув его плечом, после чего Потерпевший №1 сказал, чтобы тот оставался на месте и никуда не ходил, и в этот момент после того, Березин А.В. неожиданно нанес один удар своей правой ногой в область его левой ноги, отчего он почувствовал сильную физическую боль, очевидцами произошедшего Свидетель №2 и Свидетель №5 пояснивших, что удар потерпевшему был нанесен со значительной силой на почве недовольства законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в результате действий подсудимого не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния, поскольку по смыслу ч.1 ст.318 УК Российской Федерации под насилием, не опасным для здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Березина А.В., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, просмотренная видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, получена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в содержание указанной видеозаписи, судом не установлено, а события, зафиксированные на указанной видеозаписи, полностью соответствуют иным доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Доводы подсудимого Березина А.В. о том, что умысла на совершение вандализма, а именно порчи заборного ограждения территории УФСБ по мотивам политической ненависти у него не было. Заборное ограждение территории здания УФСБ было повреждено Березиным А.В. в результате ДТП, так как последний не справился с управление, никому из сотрудников полиции не говорил о том, что хотел повредить памятник ФИО5 в связи с проводимой военной специальной операцией Российской Федерацией на территории Украины, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, пояснивших, что Березин А.В. говорил о том, что совершил наезд на металлическое ограждение здания УФСБ РФ и хотел сбить памятник ФИО5, так как был недоволен сложившейся обстановкой на территории Украины ввиду проведения на территории Украины войсками Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии материального ущерба и о неправильном определении суммы ущерба причиненного УФСБ РФ по <адрес> являются несостоятельными. Факт причинения материального ущерба установлен, в том числе, на основании записи видеокамер наблюдения, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, пояснивших о том, что представители из СПАО «Ингосстрах», оценили стоимость повреждения в размере 73 000 рублей. Кроме того, вопреки доводам защитника, конкретная сумма материального ущерба не имеет принципиального значения для квалификации действий осужденного по ст. 214 УК Российской Федерации.

Органами предварительного следствия действия Березина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.214 УК Российской Федерации, как вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах, по мотивам политической ненависти.

Исходя из предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами, суд находит необходимым исключить из объема обвинения указание на вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, как излишне вмененное, поскольку описание преступного деяния, вмененного подсудимому не содержит указаний в части совершения осквернения зданий и иных сооружений, действия Березина А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.214 УК Российской Федерации, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, по мотивам политической ненависти.

Судом установлено, что Березин А.В. преследуя цель порчи имущества в иных общественных местах, а именно заборного ограждения территории здания УФСБ России по <адрес> и находящегося на его территории памятника ФИО5, взятого под охрану государством, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, по мотивам политической ненависти, совершил наезд на вышеуказанном автомобиле на заборное ограждение территории здания УФСБ России по <адрес>, тем самым повредив его, нарушив целостность, что привело к деформации металлического ограждения, выражая тем самым свое несогласие с проводимой Российской Федерацией военной специальной операцией на территории Республики Украина, грубо нарушая нормы общественной нравственности и эстетики, выражая явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах.

Своими преступными действиями Березин А.В. причинил УФСБ России по <адрес> материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

Суд, действия Березина А.В. квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Березин А.В. в силу внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Шинкарёва С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно неожиданно для последнего нанес один удар своей правой ногой в область левой ноги Шинкарёва С.В., отчего последний почувствовал физическую боль.

Суд принимает во внимание, что Березин А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Березина А.В. и условия жизни его семьи. свидетель Березина Е.В. охарактеризовала своего бывшего супруга с положительной стороны, сообщила, что у него на иждивении находится их сын, который является студентом АГУ, обучается на коммерческой основе.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому преступлению, суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает – положительные характеристики, награждение почетными грамотами и благодарственными письмами, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего сына и родителей.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № у Березина А.В. установлено состояние опьянения, кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Березин А.В. признавал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняя, что именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения с ним произошли указанные события. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждены также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и обстоятельств их совершения против общественного порядка и порядка управления, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд считает необходимым признать совершение Березиным А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Березиным А.В. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по ч.2 ст.214 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Учитывая изложенное, оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской, ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Березину А.В. положений ст.64 УК Российской Федерации.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.214 УК Российской Федерации и ч.1 ст.318 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести, то при назначении Березину А.В. наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания Березину А.В. необходимо назначить в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Aser» и мобильный телефон марки «Samsung», автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком О 300 ММ 30 регион в кузове оранжевого цвета –вернуть Березину А.В. по принадлежности, лист бумаги с записями Березина А.В., диск – хранить в уголовном деле, фрагменты соскоб, пластиковые детали, дактопленки, марлевый тампон, ватную палочку – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Березина А.В. – содержание под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Березина Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.2 ст.214 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить Березину А.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

-по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, с применением правил п.«б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Березину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Березину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Березина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Aser» и мобильный телефон марки «Samsung», автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком О 300 ММ 30 регион в кузове оранжевого цвета –вернуть Березину А.В. по принадлежности, лист бумаги с записями Березина А.В., диск – хранить в уголовном деле, фрагменты соскоб, пластиковые детали, дактопленки, марлевый тампон, ватную палочку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                              Хайрутдинова Ф.Г.