№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о выплате страхового возмещения и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что он обращался в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от 09.08.2022г. принадлежащего ему автомобиля Форд Транзит г/н №. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр представителю страховой компании. Рассмотрев заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 112000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно тля приведения автомобиля в доаварийное состояние. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту (ООО «Юг-Эксперт»), в связи с чем понес расходы в сумме 7000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Транзит г/н № без учета износа составила 270350 руб., с учетом износа - 164100 руб. Впоследствии истцу осуществили доплату страхового возмещения в размере 17700 рублей и компенсировали расходы на экспертизу 3491 рублей. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с виновника, составляет 106 250 рублей. В этой связи истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение 34 400 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на экспертизу 3509 рублей, расходы по гос. пошлине 1232 рублей. С ФИО2 истец просит взыскать 106250 рублей, расходы по гос. пошлине 3325 рублей. Представительские расходы с АО «Согаз»4900 рублей, с ФИО2-15100 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 в иске просила отказать.

ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу с. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Transit, гос. per. номер М758НК30, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Ford Transit, гос. per. номер В800КС30.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    по АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком назначено проведение независимой экспертизы в ООО Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7008211649Р№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 188 740 рублей 03 копеек, с учётом износа составляет 112 000 рублей 00 копеек.

    в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление об отказе от заключения соглашения об урегулирования страхового случая путем организации денежной выплаты в сумме 112 000 рублей и с требованием о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.

    АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем,    произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 112 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

    в АО «Согаз» по электронной почте от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 350 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Истец предоставил в адрес АО «СОГАЗ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Югэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 270 350 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 164 137 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии, расходов за проведение независимой экспертизы.

    ООО «МАЭЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7008211649Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 216 421 рублей 83 копеек, с учетом износа - 129 700 рублей 00 копеек

    АО «СОГАЗ» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 491 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.12.20222 АО «СОГАЗ» письмом СГ-189040 уведомила Истца принятом решении по доплате страхового возмещения, о возмещении расходов за услуги эксперта исходя из среднерыночной стоимости услуг по <адрес> в части возмещения расходов на юридические услуги отказано.

Исходя, из вышеизложенного АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на общую сумму в размере (112 000 000+17 700) =129 700 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного (номер обращения № У-23-1984) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца, так как транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд соглашается с ее выводами. Вопреки выводам ответчика, отраженных в возражениях, эксперт использовал Единую методику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 400 рублей.

Истом также заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что судом принимается заключение, представленной истцом, с ФИО2 надлежит взыскать ущерб в сумме 106 250 рублей.

Истцом к страховой компании также заявлены требования о взыскании юридических услуг- за составление претензии 5 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения -3509 рублей, расходы, связанные с оплатой гос. пошлины

Суд полагает, что размер, заявленный истцом за составление претензии в сумме 5 000 рублей, является явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. В этой связи, суд полагает возможным взыскать в этой части 500 рублей.

Что касается морального вреда, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой гос. пошлины и оплатой экспертного заключения также следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО2 в счет расходов на оплату гос. пошлины- 3325 рублей, со страховой компании -1232 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежит и сумма расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о выплате страхового возмещения и взыскании убытков    удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34400 рублей, расходы на составление претензии 500 рулей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения в сумме 3509 рублей, расходы, связанные с гос. пошлиной 1232 рублей, представительские расходы 4900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 106 250 рублей, расходы на гос. пошлину 3325 рублей, расходы на услуги представителя 15 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Гончарова