мировой судья Бекмуханова П.Е.                                             дело № 11-44/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 года                                                                                      г. Астрахань

    Кировский районный суд города Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

    при секретаре Вилявиной Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кругликова А.Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Кругликов А.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Daihatsu Boom, госномер № Поскольку в данном ДТП был пострадавший Заварина М.В., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в компанию виновника ДТП – САО «ВСК». Таким образом, срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом в лице представителя направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кругликов А.Л. направил в адрес САО «ВСК» претензии в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате суммы страхового возмещения и выплаты суммы неустойки в добровольном порядке, как от суммы основной выплаты, так и от суммы недоплаты. В ответ на претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказало Кругликову А.В. в доплате суммы страхового возмещения и доплате суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кругликова А.Л. были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также в случае неисполнения решения СФУ с САО «ВСК» подлежала выплате неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением СФУ САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения СФУ. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

При этом за период подачи жалобы и рассмотрения ее апелляционной инстанцией САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако выплату неустойки осуществлять не стало.

В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кругликов А.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жданова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района                                   г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу Кругликова А.Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Также ответчик обращает внимание, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются неразумными.

Выслушав представителя САО «ВСК» Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховой компании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условияи обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Daihatsu Boom, госномер №

Поскольку в данном ДТП был пострадавший Заварина М.В., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в компанию виновника ДТП – САО «ВСК». Таким образом, срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом в лице представителя направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензии в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате суммы страхового возмещения и выплаты суммы неустойки в добровольном порядке, как от суммы основной выплаты, так и от суммы недоплаты.

В ответ на претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказало Кругликову А.В. в доплате суммы страхового возмещения и доплате суммы неустойки.

Решением уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кругликова А.Л. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Кругликова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также в случае неисполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» подлежала выплата неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением СФУ САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения СФУ. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

При этом за период подачи жалобы и рассмотрения ее апелляционной инстанцией САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако выплату неустойки осуществлять не стало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что САО «ВСК» нарушило обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, сумма неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что САО «ВСК» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства в полном объеме, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по существу спора соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер штрафных санкций определен в соответствии с требованиями закона, мировым судьей снижен, оснований для дополнительного их снижения с учетом обстоятельств дела не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Феде рации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором штраф будет иметь компенсационный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок истцом соблюден, неустойка заявлена, исходя из решения финансового уполномоченного, при этом срок для обращения в суд Кругликовым не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кругликова ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

    Судья: