П Р И Г О В О Р

    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Кировский    районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

    подсудимого Мамадалиева О.Д.,

    защитника – адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер №,

    потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

    секретаре ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

            Мамадалиева Озодбека Джалиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина <адрес>, неженатого, со средним образованием, работающего разнорабочим в ТД «<данные изъяты> военнообязанного, прож. <адрес>, состоящего на регистрационном учете в <адрес>. <адрес>, ранее не судимого,

         в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 318 Уголовного Кодекса РФ,

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

Мамадалиев О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находился в общественном месте на <адрес>.

Увидев в указанное время около <адрес> ранее незнакомую Потерпевший №1, идущую ему навстречу, у Мамадалиева О.Д. из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти, то есть убийство.

Реализуя возникший преступный умысел, Мамадалиев О.Д., выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, без видимого повода и причины подбежал к Потерпевший №1, и умышленно нанес ножом удар в жизненно важный орган – живот Потерпевший №1

В результате действий Мамадалиева О.Д., Потерпевший №1 была причинена колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Полагая, что от полученных телесных повреждений наступила смерть Потерпевший №1, Мамадалиев О.Д. с места преступления скрылся.

Однако в результате своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1, действия Мамадалиева О.Д., направленные на ее убийство из хулиганских побуждений, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи установлением причастности Мамадалиева О.Д. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательств по адресу: <адрес>/, где проживал Мамадалиева О.Д.

Проведение следственного действия поручено УУР УМВД России по <адрес>.

Во исполнение поручения следователя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, Потерпевший №2 - начальник отдела по раскрытию преступлений против личности, борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> и ФИО7 С.А.- старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений прошлых лет и противодействию незаконному обороту оружия отдела по раскрытию преступлений против личности, по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, совместно с другими сотрудниками УМВД России по <адрес> прибыли к <адрес>.

По прибытии на указанный адрес Потерпевший №2 и ФИО7 С.А. постучались во входную дверь квартиры, на что Мамадалиев О.Д. открыл дверь, которому Потерпевший №2 и ФИО7 С.А. представились сотрудниками полиции и сообщили о том, что в его жилище будет проводиться обыск в случаях, не терпящих отлагательств.

После чего, у Мамадалиева О.Д., будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, связанных с проведением в его жилище обыска в случаях, не терпящих отлагательств, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя который Мамадалиев О.Д., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес удар ножом в ногу, причинив телесное повреждение в виде резаной раны левого бедра Потерпевший №2, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья последнего, создав реальную опасность для его жизни и здоровья, так как может развиться массивная кровопотеря, вследствие чего наступить смерть.

Далее, Мамадалиев О.Д., осознавая, что ФИО7 С.А. является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему удар ножом в ногу, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья последнего, создав реальную опасность для его жизни и здоровья, так как может развиться массивная кровопотеря, вследствие чего наступить смерть, после чего преступные действия Мамадалиева О.Д. были пресечены присутствующими сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Мамадалиева О.Д., Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение: резаная рана левого бедра с повреждением мышц бедра, которое является не опасным для жизни, однако повлекло расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель, что соответствует легкому вреду здоровью, а также причинил Потерпевший №3 телесное повреждение: колото-резанная рана правого бедра с повреждением мышц бедра, которое является не опасным для жизни, однако повлекло расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровью.

Подсудимый Мамадалиев О.Д. в судебном заседании вину не признал, показания дал в части предъявленного обвинения по ч.2 ст. 318 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома по адресу <адрес>. Вечером в квартиру кто-то постучался, он посмотрел в глазок увидел девушку и услышал шум. Он пошел на кухню и взял для самообороны нож. Открыв дверь, он увидел мужчин, которые сразу напали на него, их было человек 12-13 человек. Они его избили, затем избили его знакомую Чернышеву, которая снимала эту квартиру.

         В ответ он их ударил, на него надели наручники, в этот момент он понял, что это сотрудники полиции, они не представились. Он защищал свою жизнь, и жизнь Чернышевой, так как думал, что на них напали. Умысла на причинение вреда здоровья сотрудникам полиции у него не было.

    В остальной части показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

           Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав все иные представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Мамадалиева О.Д. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

           К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. она с Свидетель №1 договорилась о встречи около магазина «Магнит». Ближе к 22.00 час. она шла пешком по <адрес>, следом повернула на <адрес>, было темно, она шла в кепке, курила. Подняв голову выкинуть окурок, перед ней резко появился человек, он шел ей навстречу, взял ее за плечо и пырнул в живот, она почувствовала резкую боль. В руках у нее были наушники и телефон, он ничего не взял. Она сняла наушники крикнула ему и увидела, как он повернул на <адрес> позвонила Свидетель №2, потом Свидетель №1 и сказала ему бежать, после упала на асфальт начала расстегивать одежду, так как было тяжело дышать. Подбежал Свидетель №1, она сказала ему, что болит голова и стала терять сознание. В себя она пришла в реанимации.

Подсудимого она не разглядела, у нее на голове была кепка, которая закрывала ей глаза. Он был в панаме, одет во все черное, конфликтов не было.

          Свидетель Свидетель №1 показал, что они должны были встретиться с ФИО37 около магазина «Магнит», в 22-00ч. от нее поступил звонок, она сказала что на <адрес> и <адрес> и ей плохо. Он побежал на <адрес> увидел сидящий силуэт на дороге, это была она, положил голову себе на колени и позвонил Свидетель №3 попросил взять бутылку воды и позвонил в скорую помощь. ФИО37 пояснила, что ее ударили, он думал по голове. Когда подъехала скорая помощь, он увидел кровь и понял что у нее ножевое ранение, в районе пупка была кровь, она теряла сознание.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым в магазине «Магнит» по <адрес>, где он работает администратором по его просьбе вечером помогал Свидетель №1. В этот день он работал вместе с Свидетель №2 Свидетель №1 через некоторое время убежал из магазина со словами, что ФИО37 плохо. Спустя пару минут он попросил, чтобы Свидетель №2 прибежала с бутылкой воды. Она взяла воду и побежала, по возвращению сказала что ФИО37 плохо очень. Он закрыл магазин поехал с Свидетель №2 на машине, когда подъезжал, посветил фарами, так как было темно. На футболке он увидел красное пятно, приподнял ее и обнаружил порез. С ее слов подошел какой – то парень ударил ее и все. ФИО37 была в плохом состоянии, теряла сознание.

          Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 в день происшествия ее знакомые ФИО37 и Свидетель №1 договорились встретиться вечером и выпить пиво. Далее она узнала, что ФИО37 вышла из своего дома, и шла в их магазин, но не дошла. Она позвонила Свидетель №1 и сказала, что ей плохо ее ударили на <адрес> принесла воду, ФИО37 лежала на асфальте, голова была на коленях у Свидетель №1, у нее на животе была кровь. Кто ударил, она не знала, сказала, что без всякой причины, не разглядела его. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. После они приехали на место с Свидетель №3, ФИО37 начала бледнеть, ей было плохо, она хрипела, говорила, что ей больно и показывала на низ живота.

           Место, где ударили ФИО37 находится недалеко от их магазина, на соседней улице.

     Показания указанных свидетелей подтверждаются осмотром мобильного телефона Потерпевший №1 в котором в журнале звонков имеются сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентом, имеющим номер № записанным как «Виталька Магнит» - входящий звонок в 21:32, длительность звонка 5 мин 23 с; входящий звонок в 21:39, длительность 47 с; исходящий звонок в 22:00, длительность 4 мин 2 с. Также имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ с абонентом, имеющим номер № записанным как «ФИО5 Магнит», входящий звонок в 21:57, длительность звонка 1 мин 27 с. (т. 2 л.д. 1-3)

Таким образом, показания указанных свидетелей полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения ей были причинены в период времени с 21.30 до 22.30 на <адрес>, в тот момент, когда она шла на встречу с Свидетель №1.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 – сотрудник ППСП УМВД России по <адрес> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на маршруте патрулирования им было получено сообщение от дежурной части «Дельта» проследовать по адресу: <адрес>, где было совершено нападение с причинением ножевого ранения. На указанном адресе молодой человек сказал, что нужно проследовать к дому № по <адрес>, прибыв к данному дому, он увидел лежащую на проезжей части девушку (ФИО37), рядом с ней находилось несколько человек. Девушка была в шоковом состоянии, ничего внятного пояснить не могла. Со слов молодого человека девушку ударили ножом в область живота. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи и девушку госпитализировали. (т. 2 л.д. 27-30)

О соответствии показаний потерпевшей Потерпевший №1, и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, фактическим обстоятельствам дела свидетельствует протокол осмотра места происшествия из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.10 до 00.25 около <адрес>, участвующий свидетель Свидетель №1 изложил обстоятельства встречи с потерпевшей Потерпевший №1, лежавшей на дороге и наличие крови на футболке в области живота. (т. 1 л.д. 11-19)

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования согласно которым в свободное от учебы время он занимается частным извозом на своем автомобиле «LADA 217050» госномер Т №, вызовы получает через программу «Яндекс-такси». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов проследовать на <адрес> а далее по маршруту до <адрес>, около бара «Селфи».

По приезду, на месте его уже ожидал мужчина, как ему показалось азиатской национальности, одетый в куртку черного цвета. По пути следования он с клиентом не разговаривал. У клиента был при себе мобильный телефон, никаких переговоров по нему он не производил. Заказ он выполнял в период времени с 21 часа 43 минут до 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 88-90)

          Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что подсудимый похож на человека, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ на автомобили Шевроле Авео г/н №, заказ поступил с <адрес> около 23.00 часов. Он забрал его с <адрес> около фонтана, мужчина был одет в темную куртку, кепку, штаны, рядом находится кафе «Селфи» - перпендикулярно. Он отвез его на <адрес> до магазина в жилых домах.

    В ходе осмотра автомобиля «Chevrolet AVEO» с г.р.з. №, припаркованного около здания по <адрес>, в <адрес>, с внутренней поверхности изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 91-97)

Согласно заключению эксперта № изъятые следы пальцев рук с автомобиля «Chevrolet AVEO» госномер №, пригодны для идентификации личности. В ходе проверки следов пальцев рук по экспертно-криминалистическим учетам, установлено, что изъятые следы пальцев рук с указанного автомобиля, принадлежат Мамадалиеву О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 106-110)

      При осмотре автомобиля «LADA 217050» госномер №, припаркованного около здания по адресу: <адрес>, с поверхности которого изъяты следы пальцев рук, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 65-72)

      В помещении приемного отделения ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО15» в ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1, в которых последняя находилась в момент совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре которых на футболке, свитшоте и брюках обнаружены пятна из вещества темного. (т. 1 л.д. 21-27, т. 2 л.д. 116-117)

Согласно заключению эксперта № на представленных на экспертизу футболке, свитшоте, брюках принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, а на рукавах свитшота и клетки эпидермиса. Полученные результаты не исключают примеси крови и эпидермиса на рукавах свитшота, как от Потерпевший №1, так и от Мамадалиева О.Д., или иного лица (лиц). (т. 2 л.д. 110-112)

Согласно заключению эксперта № на представленных на экспертизу панаме, куртке, джинсах, кроссовках принадлежащих ФИО1 обнаружено: клетки эпителия, кровь человека. Смешенный след клеток эпителия и крови, обнаруженный на куртке (вырез с внутренней части правого кармана), происходит от Мамадалиева О.Д. и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 51-57).

Свидетель ФИО16 подтвердил в суде, что подсудимый полгода работал в фирме его родственников «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на работу с обыском пришли сотрудники полиции с подсудимым, искали нож. На территории организации есть возможность проживания, где подсудимый проживал, но периодически выезжал в город, к девушке.

                 До этих событий на следующий день он видел его утром и вечером, Мамадалиев работал весь день, ничего странного он не заметил. Мамадалиев показал себя с хорошей стороны.

       С участием Мамадалиева О.Д. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 05.31 до 06.21 осмотрена территория бетонного завода по адресу: <адрес> и помещение бытового вагончика. Со слов Мамадалиева О.Д. в указанном вагончике он оставил нож, которым нанес удар в область живота девушке в центре <адрес> вблизи <адрес>. На холодильнике в углу вагончика изъяты три ножа, Мамадалиев О.Д. указал на нож с маркировочным обозначением «№ и пояснил, что именно этим ножом он ударил ранее ему незнакомую девушку в центре <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. (т. 1 л.д. 194-206)

       В последующем указанный нож с маркировкой «№» признан ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к гражданскому холодному оружию, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 92-97)

    При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, обнаружены и изъяты марлевые тампоны с веществами темного цвета, обнаружены камеры видеонаблюдения на прилегающей территории с домов <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>; <адрес>; со световых опор по адресам <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 139-187)

               В последующем были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения по указанным адресам ( т.1 л.д. 219-228 )

    При просмотре в судебном заседании дисков с камер видеонаблюдения установлено, что видеозапись осуществляется в темное время суток, на видеозаписи № №), запечатлен мужчина в темной куртке, джинсах, в черной панаме с белой надписью, на видеозаписи № (№ и видеозаписи № № запечатлена девушка в головном уборе – кепке и в светлых джинсах; на видеозаписи № № на <адрес>, с обзором на ресторан «12» запечатлен мужчина в темной куртке, джинсах, в головном уборе в темной панаме с белой надписью.

                 В суде подсудимый пояснил, что не опознает себя на указанных видеозаписях, подтвердив, что на панаме у него была белая надпись.

               Согласно одежде изъятой у Мамадалиева О.Д. после задержания по месту его нахождения в квартире по <адрес>, на нем было одета панама темного цвета с белой надписью, куртка черного цвета, джинсы темного цвета, которые в последующем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела ( т. 2 л.д. 61-62).

      Следовательно, сопоставляя между собой показания свидетелей ФИО13, подвозившего мужчину до <адрес> бару «Селфи», свидетеля ФИО14, подвозившего мужчину от бара «Селфи» <адрес> до <адрес> в ночь с 13 на 14 октября в совокупности обнаружением в машине последнего пальцев рук, принадлежащих Мамадалиеву, суд приходит к выводу, что указанным мужчиной являлся Мамадалиев, и с учетом времени встречи оговоренной потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 и осуществления ими телефонных звонков в 21.32, 21.57, с данными с камер видеозаписи с улиц <адрес> суд находит доказанным тот факт, что в период с 21.30 до 22.30 подсудимый Мамадалиев О.Д. находился в том числе на <адрес>, по которой потерпевшая ФИО37 направлялась на встречу с свидетелем Свидетель №1.

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № согласно которому на основании исследования медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО15», Потерпевший №1 причинено повреждение: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки. Это повреждение причинено колюще-режущим предметом, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью. (т. 2 л.д. 38-39).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ помимо изложенных выше в приговоре доказательств подтверждается следующим:

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №3, 13 октября примерно в 23-30ч. по указанию о поступлении в больницу женщины с ножевым ранением на <адрес>, он выехал на место происшествия. По камерам с видеозаписей было видно, что пробегает человек, установили, что он находится на <адрес>, 155 комната. На основании поручения следователя о проведении обыска выехали на указанный адрес, зам. начальника Свидетель №7 постучался в квартиру, представился, дверь приоткрылась, возле порога стоял подсудимый с ножами, размахивал. Пока Потерпевший №2 пытался его обезвредить, подсудимый нанес удар Потерпевший №2 в левую ногу и ему. К Мамадалиеву применили наручники, положили на пол.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в результате оперативной работы отработки по преступлению о получении ФИО37 ножевого ранения, было установлено на какой машине приехал подсудимый, далее было получено поручение на проведение обыска, на который они выехали ночью, примерно в час ночи по адресу <адрес>, корпус 2, комната 155.

В группу входили сотрудники УУР УМВД- зам. начальника отдела Свидетель №7, начальник отделения Свидетель №6, ст.оперуполномоченные ФИО7 С.А. и Свидетель №9, Свидетель №10 К.М., Свидетель №8, врио начальника полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №13, ст.оперуполномоченный ОУР ОП № Свидетель №11, оперуполномоченный ОУР ОП № Свидетель №12

     Они постучали в дверь, Свидетель №7 представился и сказал открыть дверь, однако никто не открыл. Примерно через 1,5-2 минуты дверь открылась, в проеме находился при входе в квартиру стоял Мамадалиев О.Д., с ножами. Они не ожидали, ФИО1 ударил его в левую ногу в бедро, а затем второго сотрудника ФИО38 в правую часть бедра.

С целью его обезвреживания, к Мамадалиеву применили физическую силу в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». После чего, им была оказана медицинская помощь коллегами.

             Показания потерпевший ФИО17, ФИО18 согласуются с показаниями с свидетеля Свидетель №13 пояснившего, что с установлением причастности Мамадалиева к преступлению был проведен обыск по <адрес>, куда выехали сотрудники полиции Потерпевший №2, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6.

    В ходе обыска подсудимый нанес ножевые ранения сотрудникам управления уголовного розыска: ФИО38 в правую ногу, Потерпевший №2 в левую ногу. При открытии двери у подсудимого в руках были ножи, все произошло моментально. Все происходило на пороге прихожей квартиры.

             Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания, что и потерпевшие и свидетель Свидетель №13 дополнительно указав, что по прибытии на <адрес>, он постучался в дверь, пояснил, что это полиция, просил открыть. Мамадалиев подошел к двери, отошел, повернул ключ, открыл дверь, и сразу ударил Потерпевший №2, ФИО38. Была информация, что у ФИО1 были куплены билеты, он пояснил, что жалко, что их много пришло.

              Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что по видеокамерам установили, что гражданин азиатской внешности на «яндекс – такси» приехал с <адрес>, установили впоследствии личность Мамадалиева. ДД.ММ.ГГГГг. прибыли на <адрес> в квартиру, где он находился. Он слышал, что кто – то подходит к двери и отходит, дверь открылась, впереди стояли Потерпевший №2 и ФИО7, подсудимый сразу начал наносить ножевые ранения, после чего к Мамадалиеву применили физическую силу. Далее выяснили, где нож, которым он ударил ФИО37 он пояснил, что нож находится на работе в районе <адрес>.

                 Аналогичные показания в суде дал свидетель Свидетель №9, а также допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №10 К.М. (т.3 л.д. 80-83 ) относительно задержания Мамадалиева.

        Факт применения насилия в отношении Потерпевший №2 подтверждается заключением эксперта №, согласно которому в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ №» Потерпевший №2 отмечено повреждение: резаная рана левого бедра с повреждением мышц бедра, фасции. Это повреждение образовалось в результате острого предмета (предметов), признаков опасности для жизни не отмечено, повлекло расстройство здоровья (временное нарушение функция органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, соответствует легкому вреду здоровью.(т.4 л.д. 135)

    Факт применения насилия в отношении Потерпевший №3 подтверждается заключением эксперта № согласно которому в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова» Потерпевший №3 отмечено телесно телесное повреждение колото-резанная рана правого бедра с повреждением мышц бедра. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, не является опасным для жизни, повлекло расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, соответствует легкому вреду здоровью.(т.4 л.д. 145)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.30 до 05.45. осмотрена <адрес>. 2 по <адрес>, в прихожей на напольном покрытии,    на полу в комнате, на межкомнатной двери обнаружены пятна бурого цвета. На полу в помещении зала обнаружен нож с деревянной ручкой, в дальнем углу комнаты также обнаружен нож на поверхности которых вещества бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ( т. 2 л.д. 180-203)

Согласно заключению эксперта №, нож с маркировкой «№» и нож с маркировкой «№», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № <адрес>. 2 по <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к гражданскому холодному оружию. (т. 3 л.д. 244-250)

      При осмотре изъятой в ГБУЗ АО ГК № им. ФИО15 одежды Потерпевший №2 на рубашке, мужских брюках обнаружены пятна темно-коричневого цвета, вся левая половина брюк пропитана веществом темно-бурого цвета.

       При осмотре изъятой в ГБУЗ АО ГК № им. ФИО15 одежды Потерпевший №3 на куртке, джинсах черного цвета обнаружены пятна бурого, темно-коричневого цветов, правая брючина неровно отрезана в верхней части.

Из заключения эксперта № следует, что на поверхности ножа с рукоятью из дерева коричневого цвета, перемотанной липкой лентой из полимерного материала черного цвета, с надписью на лезвии «TRAMONTINA» обнаружены следы крови человека и клетки эпителия, которые происходят от Потерпевший №3

На поверхности ножа из металла черного цвета, с надписью на лезвие «…Swiss Gold Chefmesser 20 cm…» обнаружены клетки эпителия и следы крови человека, которые происходят от Потерпевший №3 и Мамадалиева О.Д. (т.5 л.д. 27-37)

Следовательно, указанные заключения экспертов в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, осмотров одежды в которой находились потерпевшие позволяют сделать вывод о причинении им телесных повреждений ножами изъятым по месту нахождения подсудимого в комнате 155 <адрес>. 2 по <адрес>.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Потерпевший №2 назначен на должность начальника отдела по раскрытию преступлений против личности, борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. т.4 (л.д.226).

Из должностного регламента Потерпевший №2, утвержденного начальником уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО19 следует, что в его обязанности входит защита конституционных прав и свобод граждан, обеспечение безопасности общества и государства, руководство работой сотрудников отдела, организует работу отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД, организовывает оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления/, предусмотренного ст.105 УК РФ, а также координирует работу отдела по оказанию практической помощи подразделениям уголовного розыска при проведении оперативно-розыскных мероприятий по указанному направлению. ( т.4 л.д. 227-230)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО7 С.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений прошлых лет и противодействию незаконному обороту оружия отдела по раскрытию преступлений против личности, по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.228).

Из должностного регламента Потерпевший №3, утвержденного начальником УУР УМВД России по <адрес> ФИО20 в обязанности Потерпевший №3 исполнение в пределах своих полномочий поручения дознания, следователя, указания прокурора и решения суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, осуществление оперативного сопровождения возбужденных уголовных дел по линии незаконного оборота оружия, взрывных устройств и веществ. ( т.4 л.д. 247-250)

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения колото-резанного ранения Потерпевший №1 принято решение о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательств по адресу <адрес>. 2 комн.155, поскольку установлена причастность к указанному преступлению Мамадалиева О.Д. по месту жительства которого могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Поручение производства обыска поручено УУР УМВД России по <адрес>, и ОП № УМВД России по городу Астрахани. (т.1 л.д. 124-126)

       Суд с учетом указанных данных приходит к выводу, что потерпевшие ФИО7 С.А. и Потерпевший №2 действительно являлись сотрудником полиции УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. на основании поручения следователя должны были провести обыск в жилище, в случаях не терпящих отлагательств с целью изъятия средств орудий совершения преступления и иных предметов, имеющих значение для дела в связи с чем исполняли свои обязанности - сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением возложенных на них должностных обязанностей.

Причастность Мамадалиева О.Д. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими заключениями экспертиз:

- согласно заключению эксперта № кровь Потерпевший №2 относится к группе В(III), кровь Потерпевший №3 относится к группе В(III), кровь Мамадалиева О.Д. относится к группе Ва с сопутствующим Н антигеном. На смыве с рук потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2, Потерпевший №3, обвиняемого ФИО1 (т. 4 л.д. 32-33)

- согласно заключению эксперта № на марлевых тампонах и вырезе с ковра найдена кровь человека, происхождения которой от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и Мамадалиева О.Д. ( при наличии у него источника кровотечения) не исключается. (т.4 л.д. 51-52)

- согласно заключению эксперта №, на представленных на экспертизу рубашке и брюках потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого и обвиняемого Мамадалиева О.Д. (при наличии у него источника кровотечения). (т.4 л.д. 70-72)

- согласно заключению эксперта № на куртке и джинсах Потерпевший №3 обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №3 не исключается. (т.4 л.д. 90-92)

- согласно заключению эксперта № на изъятых при осмотре комн. <адрес> по <адрес> двух полотенцах найдена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не исключается, как и от Мамадалиева О.Д., при наличии у него источника кровотечения. (т.4 л.д. 110-111)

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Доводы защиты о непричастности Мамадалиева О.Д. к покушению на убийство Потерпевший №1 суд признает несостоятельными, то обстоятельство, что потерпевшая не смогла опознать подсудимого не свидетельствует о его невиновности, поскольку установлено, что события происходили в темное время суток, были неожиданным для потерпевшей, потерпевшая не смогла рассмотреть лицо нападавшего, кроме того на голове у нее была кпека, а на его голове панама, закрывающие верхнюю часть лица.

Мнение защиты о том, что обнаруженные на куртке подсудимого в смеси крови генетического профиля от потерпевшей ФИО37 могли образоваться в результате того, что потерпевшая работала в магазине «Магнит», и подсудимый одеждой мог соприкоснуться с потерпевшей не соответствуют материалам дела, так как генетический профиль потерпевшей обнаружен на внутренней части куртки Мамадалиева.

Не может суд согласиться и с позицией адвоката о том, что Мамадалиев пользовался услугами такси, поэтому в машине «Шевроле Авео» могли остаться следы пальцев рук, и считает их неубедительными, поскольку на указанной машине подсудимый возвращался от <адрес> домой на <адрес>, и их наличие в указанной автомашине в день совершения преступления доказывает его причастность в покушении на убийство Потерпевший №1

           Согласно показаний потерпевших ФИО17, ФИО18 и свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7 Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 в момент задержания Мамадалиева в квартире по <адрес> находилась женщина.

               Допрошенная свидетель свидетель Свидетель №5 пояснила, что она периодически сожительствовала с Мамадалиевым. В ночь с 14 на 15 октября они спали дома. Она услышала грохот, потом увидела, как в коридоре двое людей навалились на Мамадалиева. Потом другие лица начали ее избивать, кто это был, она не видела, так как ей на голову намотали простынь. Она узнала, что это сотрудники полиции, когда ее поместили в служебную машину. 13 октября Мамадалиев после 22.00 часов находился дома, затем они поехали к ее отцу. От него она знает, что в этот день он с кем – то из начальников ездил в «Макдональдс».

Рассматривая в этой связи доводы подсудимого и защиты о том, что комната 155 по <адрес> не являлась местом проживания подсудимого, необходимости в проведении обыска по указанному адресу не имелось, а причастность Мамадалиева в покушении на убийство отсутствует, суд признает их голословными. Как уже указано в приговоре выше, причастность Мамадалиева в покушении на убийство ФИО37 из хулиганских побуждений нашла свое подтверждение, и имелись основания для проведения обыска в случаях нетерпящих отлагательств по адресу проживания подсудимого. При этом сотрудники действовали правомерно, в пределах своих полномочий и находились при исполнении служебных обязанностей. Показания Мамадалиева о том, что в дверь постучала девушка и когда он открыл дверь на него напали, не представившись и не объяснив, что являются сотрудниками полиции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так как из показаний потерпевших ФИО17, ФИО18 и свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7 Свидетель №6, Свидетель №9 следует, что после того как они постучали в дверь, был слышан шорох и через некоторое время подсудимый открыл дверь и сразу нанес удары двумя ножами ФИО17 и ФИО18, что не согласуется с показаниями подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь и жизнь Чернышевой, поскольку при такой позиции подсудимого он открыл дверь незнакомым лицам в ночное время, что не согласуется с его действиями.

Таким образом представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

             Так, оценивая показания подсудимого Мамадалиева О.Д., суд приходит к выводу, что его показания являются явно надуманными, и расценивает их как способ защиты, суд расценивает данные показания как не достоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

             Оценивая достоверность вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО21 и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и последовательны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных доказательств, а именно протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, а также заключениями судебно – медицинских экспертиз, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

             Анализируя показания свидетеля ФИО22 суд полагает, что относительно предъявленного Мамадалиеву обвинения по обоим составам преступлений она пояснить ничего не может, что касается проведения обыска в квартире, которую она арендовала, то факт причинения телесных повреждений ФИО17 и ФИО18 она не видела, спала, проснулась от шума. События происходили на пороге входной двери, поэтому она изначально не могла знать, что сотрудники полиции пришли с обыском. В этой части ее показания суд признает необъективными.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ, так как они последовательны и логичны, что исключает какую-либо заинтересованность с их стороны, кроме того они не противоречат и письменным доказательствам по делу.

Не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе предварительного следствия экспертизы, у суда нет никаких оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этих экспертиз судом не установлено.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Мамадалиева О.Д. по :

- ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что нанесение подсудимым ударов в жизненно важные органы живот и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, а также характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни, однако действия Мамадалиева О.Д. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

По смыслу закона квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство «из хулиганских побуждений» выражается совершении преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, покушение на умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для покушения на убийство).

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Мамадалиев совершил преступление без видимого повода, явно выражая неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, бросая открытый вызов общественному порядку и противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений.

Судом также установлено, что Мамадалиев О.Д. применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 ударил ножом в ногу, причинив телесное повреждение в виде резаной раны левого бедра и в отношении Потерпевший №3, которого ударил ножом и причинил телесное повреждение: колото-резанная рана правого бедра с повреждением мышц бедра.

Указанные повреждения, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - представителей власти причинены в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования их законной деятельности. При этом Мамадалиев О.Д. достоверно знал и понимал, что Потерпевший №2 и ФИО7 являются сотрудником полиции, а именно представителем власти, и находятся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, они представились таковыми, к тому же Мамадалиев понимал, что разыскивается за совершение преступления в отношении ФИО37.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности. Заключения экспертов № и № в отношении Потерпевший №2 и ФИО38 содержит выводы, согласно которым у потерпевших зафиксированы телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о применении Мамадалиевым насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров об осознании Мамадалиевым О.Д. своих действий, а также наличии у него возможности руководить ими, не имеется.

В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

             При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении ФИО37.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6, 7 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимым Мамадалиева О.Д. могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, учитывая данные о личности подсудимого. Оснований для назначения дополнительное наказание не имеется, поскольку подсудимый является иностранным гражданином.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется, так же как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Мамадалиеву О.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамадалиева Озодбека Джалиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ в соответствии с которым назначить наказание :

- ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

- ч.2 ст.318 УК РФ – 5 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мамадалиева О.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мамадалиеву О.Д. - заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу –компакт- диски – хранить при уголовном деле.

-одежду, изъятую у подсудимого, мобильный телефон – вернуть по принадлежности подсудимому;

- одежду, изъятую у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 – вернуть по принадлежности потерпевшим;

- полотенца- вернуть по принадлежности,

- марлевые тампоны со смывами, смывы с рук Мамадалиева О.Д., Потерпевший №2, Потерпевший №3, образцы крови, волос, вырез с ковра, срезы с ногтевых пластин, биологические образцы Потерпевший №2 и Потерпевший №3, 9 ножей - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

-снять ограничения с мобильного телефона «honor», переданного на хранение Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении    дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья                              Сенченко Н.В.