РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                         г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В. В.,

при секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала, третьему лицу службе финансового уполномоченного, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta г.р.з.Т465КС30, водитель и собственник транспортного средства ФИО1, и <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 года, виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

28.07.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и 11.08.2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 346 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в до аварийное состояние.

23.08.2022 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 265400 рублей. Однако ответчик произвел доплату страхового возмещения 14.09.2022 года лишь в размере 4011,50 рубля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 261 388,50 рубля.

17.10.2022 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

19.10.2022 года истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом понес расход по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 года № 0910-22, подготовленному «Альфа Эксперт» ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом требований положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, на дату происшествия без учета износа составляет 357 746 рублей. Также экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД от 18.07.2022 года, и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 21.07.2022 года.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Астраханского филиала в пользу истца ФИО3 невыплаченное страховое возмещение, компенсацию за причинение морального вреда и понесенные судебные расходы: материальный ущерб в размере 261 388,50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей. Всего - 302388,50 рублей, а также взыскать в пользу истца штраф.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

    Представитель САО «ВСК» ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> водитель и собственник транспортного средства ФИО1, и <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 года виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

28.07.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краш эксперт», согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах с осмотра транспортного средства не все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2022 г. Согласно экспертному заключению ООО «Региональному агентству независимой экспертизы – приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 346 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 156 850 руб.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и 11.08.2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 346 рублей.

23.08.2022 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 265400 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения 14.09.2022 года в размере 4011,50 рублей.

17.10.2022 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовым управляющем при рассмотрении обращения была назначена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 052 руб., с учетом износа 64 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 538 992 руб.

19.10.2022 года истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 года № 0910-22, подготовленному «Альфа Эксперт» ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом требований положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, на дату происшествия без учета износа составляет 357746 рублей.

    В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку истец был не согласен с экспертными заключениями, проведенными по поручению САО «ВСК» и Службы финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

    В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 136 руб., с учетом износа 124 651 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО7, который дополнительно обосновал сделанное им заключение, ответив на вопросы представителя ответчика, в том числе сообщив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им была уменьшена стоимости заменяемых деталей с учетом наличия у поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия повреждений, которые, однако, позволяли использовать данные детали по назначению. Эксперт пояснил, что он не выезжал на место происшествия и не производил реконструкцию, поскольку дорожно-транспортное происшествие не было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что и ему не позволяло произвести реконструкцию, исходя из каких-то объективных данных.

Выслушав пояснения эксперта ФИО7, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности сделанного им экспертного заключения, в связи с чем, суд устанавливая юридически значимые обстоятельства исходит из данных этой экспертизы.

    Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составляет 104 778,5 руб. (201 136 руб. – 96 357,50 руб.).

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104 778,5 руб.

    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

    Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

    Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

    Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО не имеется.

    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

    Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.

           При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В данном случае суд исходит из положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Судом установлено, что истец был вынужден нести расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, указанную сумму следует распределить пропорционально между сторонами, взыскать в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2400 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской курорт город Астрахань» в размере 4283 руб. 57 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала, третьему лицу службе финансового уполномоченного, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК в пользу ФИО3 материальный ущерба в размере 104 778,50 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 4283 руб. 57 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года

Судья:                                                    В.В. Кольцова