Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года                                                               г. Астрахань

    Кировский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Ларгус», госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус» госномер № получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 313959 рублей 03 копейки, включая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 276900 рублей              и УТС – 37059 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о досудебном урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата УТС в размере 31549 рублей 02 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2195 рублей 92 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, сославшись на то, что транспортное средство используется ФИО1 в предпринимательской деятельности. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 632949 рублей 95 копеек, неустойка в размере 36165 рублей 08 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> изменено, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 54491 рубля 95 копеек, неустойка в размере 36165 рублей 08 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 120427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя                  в размере 30000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 120427 рублей, прекратить производство по делу в этой части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учётом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования                   с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит                      к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие                        с участием автомобиля «Лада Приора», госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Ларгус», госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус» госномер № получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 313959 рублей 03 копейки, включая стоимость восстановительного ремонта,                          с учетом износа – 276900 рублей и УТС – 37059 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией                    о досудебном урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата УТС в размере 31549 рублей 02 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2195 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение                                 о прекращении рассмотрения обращения, сославшись на то, что транспортное средство используется ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 632949 рублей 95 копеек, неустойка в размере 36165 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 до 54491 рубля 95 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «СОГАЗ»                     о взыскании неустойки в размере 120427 рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки прекращено.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус, тип транспортного средства – грузовой фургон, госномер №, на котором нанесены опознавательные знаки ООО «СПЕЦКАР-АСТРАХАНЬ», генеральным директором которого является истец, основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, дополнительными видами деятельности являются, в том числе торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта                       с водителем, предоставление услуг по перевозкам, - использовался им в целях, не связанных с извлечением прибыли.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую                                 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                       и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4371 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485 в пользу ФИО1,                                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину                       в размере 4371 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Г.А. Мусагалиева