№30RS0003-01-2025-004772-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4345/2025 по иску Гусейновой Сабины Сахават Кызы к Самойленко Алексею Николаевичу о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова С.С. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком 10 февраля 2025г. заключен договор займа на сумму 2900000 рублей. В обеспечение указанного договора между ней и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Однако денежные средства по договору займа она не получала, в связи с чем заключенные договоры являются недействительными. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит признать договор займа от 10 февраля 2025г., заключенный между Самойленко А.Н. и ею незаключенным по безденежности и недействительным; признать недействительным договор залога имущества в обеспечение договора займа от 10 февраля 2025г., заключенный между нею и Самойленко А.Н.; применить последствия недействительности сделки: залог в виде нежилого помещения (магазин), общей площадью 371,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В судебном заседании истец Гусейнова С.С. и её представитель по доверенности Гихаев Д.У. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Самойленко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Самойленко А.Н. по доверенности Бибова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено, что 10 февраля 2025г. между Самойленко А.Н. (займодавец) и Гусейновой С.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставил заем заемщику в размере 2900000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в срок, установленный в договоре, а именно до 10 июля 2026г. (п. 2.3).

Согласно распискам, отраженным в договоре и отдельном письменном документе, денежные средства в размере 2900000 рублей Гусейновой С.С. получены в полном объеме.

Факт написания указанных расписок собственноручно Гусейновой С.С. она в судебном заседании не оспаривала.

При этом Гусейнова С.С. в судебном заседании пояснила, что насилия в отношении нее или угроз Самойленко А.Н. не допускалось.

Также доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана или вследствие стечения у Гусейновой С.С. тяжелых обстоятельств, последней суду не представлено.

Согласно пояснениям сторон договор был подписан и расписки в получении денежных средств написаны в филиале АУ АО «МФЦ» № в <адрес> в присутствии отца ФИО7 – ФИО6

При этом представитель Самойленко А.Н. настаивала на передаче денежных средств по договору займа её доверителем и представила суду доказательства наличия у ответчика на момент заключения договора необходимых денежных средств.

В то же время истец Гусейнова С.С., в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доказательств безденежности спорного договора не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа от 10 февраля 2025г., заключенного между Самойленко А.Н. и Гусейновой С.С. незаключенным по безденежности и недействительным не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 февраля 2025г. между Гусейновой С.С. и Самойленко А.Н. 10 февраля 2025г. заключен договор залога имущества, в соответствии с пунктом 1.3 которого залогодатель Гусейнова С.С. передала залогодержателю Самойленко А.Н. следующее имущество: нежилое помещение (магазин) общей площадью 371,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:030496:1776, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, д.269в.

Договор подписан сторонами в филиале АУ АО «МФЦ» №2 в Советском районе г.Астрахани и прошел государственную регистрацию.

Основания для признания указанного договора недействительным в иске не приведены, а также доказательств его недействительности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления и в части признания недействительным договора залога от 10 февраля 2025г., заключенного между Гусейновой С.С. и Самойленко А.Н. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения залога, должно быть отказано.

Другие доводы иска также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гусейновой Сабины Сахават Кызы к Самойленко Алексею Николаевичу о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: