дело №2-72/2026

УИД 30RS0001-01-2025-007282-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                        25 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Смолиной Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-72/2026 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> у ИП ФИО2 им был приобретён <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в АКБ имеется утечка кислоты, в связи с чем сразу обратился в магазин «<данные изъяты>». Продавец магазина подтвердил, что АКБ оказался бракованный, в связи с чем был составлен акт о замене АКБ.                      В результате протечки кислоты из АКБ автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ИП ФИО2 на территории СТО был произведен осмотр автомобиля и были зафиксированы повреждения. Согласно отчету №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 97656 рублей. Расходы на составление заключения составила 10000 рублей. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 97656 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 287108 рублей 64 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере                                40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. В случае заявления стороной заявления о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, просил в данном ходатайстве отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> истцом был приобретён <данные изъяты>», который был установлен на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что в АКБ имеется утечка кислоты, в связи с чем обратился в магазин «<данные изъяты>», где был принят согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и выдан аналогичный.

В результате разлива кислоты транспортное средство истца марки <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Согласно отчету №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 97656 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт замены товара ненадлежащего качества, экспертное заключение, дефектовую ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, а также пояснения сторон, суд считает возможным установить факт повреждения автотранспортного средства истца в результате продажи некачественного товара, АКБ 250206 «Тюмень».

Доказательств, опровергающих достоверность данных сведений в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате разлива электролита, по причине продажи некачественного товара, АКБ 250206 «Тюмень». Данный факт путём изучения фотографий и материалов дела является очевидным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд считает ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, при этом правовых оснований для освобождения от обязанности по возмещению причинённого истцу материального вреда, штрафных санкций в полном объёме не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заключению досудебной экспертизы сумма ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № составила           97 656 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили                                   10 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2025г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению эксперта № следует, что на транспортном средстве марки <данные изъяты> г/н № имеются повреждения.

В результате проведенного исследования установлено, что характер повреждений стартера, плюсового провода АКБ, жгута проводов моторного отсека, зажимной планки под АКБ, брызговика переднего левого крыла, лонжерона переднего левого транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № свидетельствует об их получении в результате воздействия электролита аккумуляторной батареи.

Установить давность образования выявленных в ходе проведения исследования по первому и второму вопросам повреждений стартера, плюсового провода АКБ, жгута проводов моторного отсека, зажимной планки под АКБ, брызговика переднего левого крыла, лонжерона переднего левого транспортного средства марки <данные изъяты>, которые получены в результате воздействия электролита аккумуляторной батареи, а именно «ДД.ММ.ГГГГ, или могли быть получены ранее или позже указанной даты», не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики установления временного промежутка (давности) образования повреждений от воздействия агрессивной жидкости.

Для нейтрализации электролита используют раствор пищевой соды (гидрокарбонат натрия, NaHCO3) (пропорция: 1 столовая ложка соды на 1 литр воды). После того, как электролит из аккумуляторной батареи (раствор серной кислоты H2SO4) в дистиллированной воде) будет нейтрализован, необходимо обильно промыть водой и после просушить. В случае если своевременно не выполнить вышеописанные действия, то воздействие электролита из аккумуляторной батареи (раствор серной кислоты H2SO4) в дистиллированной воде) приведет к разрушению лакокрасочного покрытия и деталей транспортного средства.

Стоимость устранения повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты> г/н №, полученных в результате утечки электролита из аккумуляторной батареи, без учёта эксплуатационного износа составляет 98700 руб., с учётом эксплуатационного износа 41300 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 результат заключения № поддержал, ответил на вопросы участников процесса и пояснил, каким образом производил расчет суммы восстановительного ремонта, кроме того указал, что материалов, предоставленных судом ему было достаточно для проведения автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу для формулирования выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает продавцом в магазине «Аккумулятор Центр», помнит, что истцом был куплен аккумулятор, на следующий день он был возвращен и им был выдан идентичный аккумулятор. Поскольку прошел уже год, точные обстоятельства не помнит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав ФИО1, а также компенсации причиненных ему убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> г/н № требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 656 рублей.

Также суд, принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, при этом ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить Закон РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 магазин «<данные изъяты>» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие ненадлежащего договорных обязательств, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № судом удовлетворено, суд также считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 10000 руб. за проведение независимой оценки ущерба, связанные с досудебным урегулированием спора, доказательства несения данных убытков подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере           287 108 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                          суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о снижении неустойки до 97 656 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на причинение ущерба, требовал от ИП ФИО2 выплатить причинённый ущерб в размере 97 656 рублей. Претензия ответчиком в добровольном порядке в указанный в ней срок не удовлетворена, истцом ответ на поданную претензию не был получен. Требования на момент рассмотрения спора не удовлетворены.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 97 656 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (97 656 рублей + 97 656 рублей х 50%= 97 656 рублей).

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлены доказательства исключительности случая.

Принимая во внимание изложенное суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Доводы представителя ответчика в судебных прениях не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, естественно, быть меньше объёма защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Доказательства несения этих расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 97656 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 97656 рублей, штраф в размере 97656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                                    30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 6859 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2026г.

Судья                                                                                  Аминова И.Н.