№30RS0001-01-2025-007035-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-4101/2025 по иску Галичкина Сергея Владимировича к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галичкин С.В. обратился в суд с иском указав, что 25 июля 2025г. в 13.00 часов у дома 61 по ул<адрес> он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248900 рублей. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не выплачена, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 248900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8467 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в его пользу сумму ущерба в размере 248900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8467 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галичкина С.В. по доверенности Агафонов С.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Смирнова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что Галичкин С.В. является собственником автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25 июля 2025г. примерно в 13.00ч. по адресу: <адрес> водитель Галичкин С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на выбоину на дороге. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Галичкина С.В. состава административного правонарушения. Также отражены механические повреждения транспортного средства: переднего левого и заднего колес.

Между тем, в г. Астрахани адрес: <адрес> отсутствует. Согласно информации, находящейся в общем доступе, в г. Астрахани имеется <адрес>, однако домов, в том числе <адрес> по указанному проезду не имеется.

Таким образом, точное место дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Кроме того, согласно схеме ДТП, выбоина имела размеры: длину 1,62м., ширину 1,35м.. Глубина на схеме и в других документах не отражена. При этом Галичкин С.В. со схемой согласился, о чем в ней расписался.

Также согласно материалам, представленным ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, рапорт о недостатках дорожного покрытия в указанном месте не составлялся, соответственно недостатков дорожного покрытия в этом месте не выявлено и глубина выбоины соответствовала требованиям ГОСТа.

Доказательств обратного и наличия причинной следственной связи между полученными автомобилем механическими повреждениями и попаданием в выбоину в указанном в материалах ДТП месте, истцом Галичкиным С.В. в нарушение приведенных правовых норм не представлено.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований, однако от их предоставления, а также проведения экспертизы представитель истца отказался, настаивал на рассмотрении дела на основании имеющихся документов.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба в размере 248900 рублей и судебных расходов на оплату госпошлины и представителя, а также оценку ущерба не имеется и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Галичкина Сергея Владимировича к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025г.

Судья: