дело №а-3031/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004940-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2025г.                                                                                       г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, административное дело №2а-3031/2025 по административному исковому заявлению Штефановой Т.В. к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Штефанова Т.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об отмене постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 10 января 2025г. Кировским РОСП г. Астрахани в отношении нее возбуждено исполнительское производство №-ИП, уведомление ей получено 10 марта 2025г. через госпочту в личном кабинете госуслуг. 11 марта 2025г. она подала заявление о недействительности исполнительного документа, поскольку судебный акт не вступил в законную силу. Исполнительские действия отложены на 10 дней. В дальнейшем с ее счета в ПАО «Сбербанк России» продолжили списание денежных средств на общую сумму 11494,23 руб., в последствии административный истец уточнила административный иск и считает, что с нее незаконно удержаны денежные средства на общую сумму 19509,65 руб. Также, считает, что сотрудники Кировского РОСП г. Астрахани и ПАО «Сбербанк России» вопреки постановлению о сохранении прожиточного минимума от 17 апреля 2025г. продолжили списания ее пенсии в полном объеме, чем нарушили ее права на сохранение прожиточного минимума. Административный истец также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно списал денежных средств на суммы 3000 руб. и 350 руб., поскольку указанные суммы поступили на ее как кредитные средства, поскольку она взяла указанные деньги в займ у близких родственников и подруги. Остаток денежных средств на сумму 74,85 руб. также списан незаконно, поскольку это остаток ее пенсии. На основании изложенного и с учетом уточненного иска Штефанова Т.В. просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2025г., взыскать с надлежащего административного ответчика излишне взысканной суммы в размере 19509,65 руб., взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого, взыскать с надлежащего административного ответчика государственную пошлину, а также просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Штефанова Т.В. уточненный административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Гайнудтинова А.А. в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку считает, что права должника не нарушены. Также просила принять во внимание, что решение суда от 16 октября 2024г. вступило в законную силу и должно исполняться, тогда как Штефанова Т.В. от исполнения решения суда уклоняется, ссылаясь на отсутствие какого-либо имущества в собственности и источника дохода.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» Горячковский Д.Э. в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку считает, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку административный истец обжалует действия связанные с исполнительным производством.

Заинтересованное лицо Романова Т.В. в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку Штефанова Т.В. решение суда от 16 октября 2024г. по настоящее время не исполнила, в рамках исполнительного производства должник всячески уклоняется от исполнения решений суда.

Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующий в деле.

Выслушав административного истца Штефанову Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Гайнудтинову А.А., представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк» Горячковского Д.Э., заинтересованное лицо Романову Т.В., исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, гражданское дело №, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007г. №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ.

Судом установлено, что 27 августа 2024г. Романова Т.В. обратилась в суд с иском к Штефановой Т.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 8 января 2024 г. в 14 час. 10 мин. находясь в помещении торгового зала магазина «Эконом-Плюс», расположенного по адресу: <адрес> Штефанова Т.В. в отношении нее учинила хулиганские действия, а именно выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении серии № от 8 января 2024 г. Впоследствии постановлением судьи Штефанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание. Решением Астраханского областного суда от 15 марта 2024 г. постановление судьи от 12 января 2024 г. оставлено без изменения. После совершения административного правонарушения, Штефанова Т.В. начала оставлять отзывы о магазине и о Романове Т.В. в сети Интернет. В связи с чем, Романова Т.В. просила суд обязать ответчика Штефанову Т.В. опровергнуть распространенные сведения в сети Интернет, а также взыскать с Штефановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024г. исковое заявление Романовой Т.В. удовлетворено частично. С Штефановой Т.В. в пользу Романовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Штефанова Т.В. с вышеуказанным решением не согласилась, 2 декабря 2024г. подала апелляционную жалобу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2025г. апелляционная жалоба возвращена Штефановой Т.В.

20 декабря 2024г. от Романовой Т.В. поступило заявление о выдаче решения суда от 16 октября 2024г. с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа.

10 января 2025г. на основании решения суда от 16 октября 2024г., вступившего в законную силу 19 ноября 2024г., Романовой Т.В. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 10 марта 2025г. на основании исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника Штефановой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства Штефановой Т.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП и разъяснено право на подачу заявления о сохранении прожиточного минимума. В установленный срок требование не исполнено должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника и на пенсию, поскольку данные действия были необходимы в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, в исполнительном документе, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ отвечал требованиям закона, содержал сведения о его вступлении в законную силу и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Учитывая, что должником в добровольном порядке в установленный срок мер по исполнению требований исполнительного документа принято не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно начал производство по установлению имущества и денежных средств должника.

Судом установлено, что 16 января 2025г. в Кировский районный суд г. Астрахани поступила апелляционная жалоба Штефановой Т.В. на решение суда от 16 октября 2024г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025г. Штефановой Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 октября 2024г.

6 марта 2025г. гражданское дело №2-5193/2024 по иску Романовой Т.В. к Штефановой Т.В. о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Штефановой Т.В. на решение суда от 16 октября 2024г. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2025г. решение суда от 16 октября 2024г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Штефанова Т.В. ссылается на то, что решение суда от 16 октября 2025г. вступило в законную силу 19 марта 2025г., а не 19 ноября 2024г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил 10 марта 2025г. исполнительное производство №-ИП на основании ранее выданного исполнительного листа серии ФС №. Проверив вышеуказанный довод Штефановой Т.В. суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Судом установлено, что Штефанова Т.В. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения ее апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не обращалась, по своей инициативе апелляционная инстанция исполнение судебного акта также не приостанавливала.

При таких обстоятельствах оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, которые соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают. Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также совершение в последующем исполнительных действий в отношении имущества должника являются правомерными.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, также установлено, что 17 апреля 2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении Штефановой Т.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в рамках прожиточного минимума, которое отменено судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2025г.

29 мая 2025г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о сохранении Штефановой Т.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в рамках прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк России за период с 11 июня 2018г. по 26 июня 2025г., взыскания с должника Штефановой Т.В. по исполнительному производству №-ИП производились следующим образом: 28 марта 2025г. - 8020,58 руб.; 16 апреля 2025г. - 3000 руб.; 30 апреля 2025г. - 43,64 руб.; 4 июня 2025г. - 8020,58 руб.; 9 мая 2025г. - 424,85 руб., итого на общую сумму 19509,65 руб.

Судом установлено, что взысканная 28 марта 2025г. сумма в размере 8020,58 руб. возвращена Штефановой Т.В. на основании платежного поручения № от 3 июня 2025г. Однако ПАО Сбербанк вновь 4 июня 2025г. перечисляет данную сумму на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что фактически с должника Штефановой Т.В. по исполнительному производству №-ИП взыскана сумма в размере 11489,07 руб., из которых: 16 апреля 2025г. - 3000 руб.; 30 апреля 2025г. - 43,64 руб.; 4 июня 2025г. - 8020,58 руб.; 9 мая 2025г. - 424,85 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении Штефановой Т.В. действует постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в рамках прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП, то повторно взысканная 4 июня 2025г. сумма в размере 8020,58 руб. возвращена должнику Штефановой Т.В. на основании платежного поручения № от 24 июля 2025г.

Таким образом, взысканные из пенсии денежные средства должнику Штефановой Т.В. были возвращены. Оставшаяся сумма в размере 3468,49 руб. (11489,07 руб. – 8020,58 руб.) взыскана со Штефановой Т.В. обоснованно, поскольку в указанную сумму 3468,49 руб. не входили денежные средства из заработной платы и пенсии должника.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания излишне взысканной суммы в размере 19509,65 руб. не имеется, также как не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав административного истца не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных административных исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Штефановой Т.В. к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 августа 2025г.

Судья                                                                  С.Ю. Айназарова