Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркалиева Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь», Открытому акционерному обществу «Просвязьбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Беркалиев Р.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Альянс Жизнь», ОАО «Просвязьбанк» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели от 24.06.2013 № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 29,3 % годовых. При этом банком также был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от 24 июня 2013 года, по условиям которого банк обязался заключить от имени и за счет банка договор личного страхования, оказать информационно-консультационные услуги, при этом истец заплатил комиссию за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что привлечение к страхованию произошло при ограничении прав истца как потребителя. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения комиссию, уплаченную при страховании в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в суме <данные изъяты> руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Брекалиева Р.К.- Передера А.А. поддержал иск, указав, что взысканная комиссия является для банка неосновательным обогащением. Суду пояснил, что в случае если суд сочтет, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение, просил взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» не явился, представил суду отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альянс Жизнь» не явился представил суду отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беркалиевым Р.К. (заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 29,3 % годовых, сроком возврата до 24.06.2018.

12.02.2014 Беркалиев Р.К. исполнил обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность.

Обращаясь с исковыми требованиями, Беркалиев Р.К. указал на наличие оснований для взыскания с ответчика уплаченной им комиссии за услуги страхования в размере <данные изъяты> руб., в том числе и в связи с досрочным погашением кредита.

Из материалов дела следует, что согласно анкеты-заявления на получение потребительского кредита Беркалиев Р.К. выразил желание быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования в подразделении Банка, подключение к программе страхования производится на добровольной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между Беркалиевым Р.К. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», по которому банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: проконсультировать клиента в дату заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (Памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, называемых банком в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Клиент обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение на дату заключения договора в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1.-1.1.4., 3.1. договора).

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. Такая операция, как оказание услуг организационного и информационного характера в этом перечне не поименована, в связи с чем суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика противоречит действующему законодательству, и обоснованной ее признать нельзя.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что комиссия включает в себя страховую премию, которую должен был уплатить банк страховой организации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» указанной комиссии в сумме <данные изъяты> руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора личного страхования со страховой организацией ООО СК «Альянс Жизнь», перечисление данной организации страховой премии.

Не является основанием для иных выводов и довод ответчика ОАО «Промсвязьбанк» о том, что договор страхования был добровольно подписан истцом, и он был ознакомлен и согласен со всеми его условиям.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 3 п. 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Одновременное взыскание с должника неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение.

Однако, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>*3%*12 дней просрочки исполнения обязательств (претензия направлена 04.05.2014, срок для исполнения обязательств истек 13.05.2014).

Размер неустойки не оспаривался ответчиком, об ее уменьшении просьба также не заявлялась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Беркалиева Р.К. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ОАО «Промсвязьбанк» добровольно требования потребителя не удовлетворило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27767,87 руб. (50% от 55 535,74 руб. присужденной суммы удовлетворенных требований).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2699,10 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Просвязьбанк» в пользу Беркалиева А.А. комиссию в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Просвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2014.

Судья: