РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 мая 2014 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досмухамедовой ФИО12 к администрации г. Астрахани, управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Досмухамедова Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в районе <адрес> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под ее управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Астрахань Пассажир Транс» (ОАО «АПТ») под управлением ФИО5

Согласно материалам административного дела, акта о страховом случае истица не учла дорожно-метеорологические условия (снежный наст), при возникновении опасности для движения не приняла все возможные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на автомобиль Лиаз.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дороге в месте ДТП имеется снежный накат, наледь.

Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Досмухамедовой Т.С. по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г. Астрахани, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как считает, что администрации г. Астрахани, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Досмухамедовой Т.С. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель МБУ «Чистый город» ФИО8 в судебном заседании исковые требования Досмухамедовой Т.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФКУ администрации г. Астрахани ФИО9 в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец Досмухамедова Т.С., ОАО «СОГАЗ», ОАО «Астрахань Пассажир Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в районе <адрес> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Досмухамедовой Т.С. и <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Астрахань Пассажир Транс» (ОАО «АПТ») под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю Досмухамедовой Т.С. причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер с накладками, передняя решетка, передняя панель, капот, госномер с рамкой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС-1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Досмухамедовой Т.С. состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части определения указано о том, что Досмухамедова Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожно-метеорологические условия (снежный накат) в нарушение требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвела наезд на автомобиль <данные изъяты>

Досмухамедовой Т.С. указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Таким образом, в действиях Досмухамедовой Т.С. усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке <адрес> г. Астрахани имеется снежный накат, наледь.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением администрации г. Астрахани от 21 января 2011 года № 296 учреждено МБУ «Чистый город».

Согласно Уставу МБУ города Астрахани «Чистый город» для достижения цели деятельности Учреждения оно вправе осуществлять следующие виды деятельности:

Механизированная и ручная уборка территории муниципального образования «Город Астрахань» (улиц, тротуаров, межквартальных проездов) и их содержание в надлежащем санитарном состоянии.

Разработка и реализация комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий атмосферных осадков и зимней скользкости.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен.

Судом также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей МБУ «Чистый город» по уборке и надлежащему санитарному состоянию улиц и тротуаров ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Чистый город» в ненадлежащем содержании дорог и тротуаров и причинно-следственной связи между бездействием указанного учреждения и ущербом, причиненным Досмухамедовой Т.С.

При этом суд соглашается с доводами представителя администрации г. Астрахани, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани об отсутствии вины данных ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и посредством заключения муниципальных контрактов, а также осуществлению соответствующего контроля и надзора.

Наличие снежного наката, наледи на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Однако, в действиях водителя Досмухамедовой Т.С. также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ).

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной МБУ «Чистый город», так и с виной водителя Досмухамедовой Т.С.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить вину водителя Досмухамедовой Т.С., которая не учла дорожно-метеорологические условия (снежный накат) в нарушение требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвела наезд на автомобиль <данные изъяты>, в совершенном ДТП в размере 30 %, вину МБУ «Чистый город» – 70 %.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем взаимодействия с задней частью <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28 апреля 2014 года по ходатайству ответчиков управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани и МБУ «Чистый город» по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КФ ФИО13

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани и МБУ «Чистый город» в равных долях.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО КФ «<данные изъяты>» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Гранд-эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. <данные изъяты> МБУ «Чистый город» законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Досмухамедовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» в пользу Досмухамедовой ФИО14 <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу ООО КФ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» в пользу ООО КФ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2014 года.

Судья: