Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 октября 2013 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исимова ФИО6 к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании требований неправомерными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Исимов Б.А. обратился в суд с иском, указав, что 18.07.2011 с ОАО «Национальный банк «Траст»» заключил кредитный договор.

11.09.2013 в его адрес поступило требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, датированное 05.06.2013.

Истец считает, что основания для предъявления подобных требований отсутствуют, а само требование подлежит признанию незаконным, к ответчику следует применить гражданско-правовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда гор. Астрахани от 05.08.2013 положения кредитного договора в части взимания комиссий признаны недействительными, суммы уплаченных комиссий и платы возвращены ему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт нарушения его прав и взимания незаконных комиссий и плат установлен.

По кредитному договору за период с момента предоставления кредита до направления банком требования им просрочек не допускалось, кредит погашен досрочно 18.04.2012, то есть более чем за год до предъявления требования.

Истец просит признать требование банка о досрочном исполнении обязательств незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Передера А.А. исковые требования подержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО «Национальный банк «Траст»» Баранова А.Б. исковые требования не признала, представила возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2011 между истцом и ОАО «Национальный банк «Траст»» заключен кредитный договор № 42-118081 на сумму 34938,48 руб. с условиями уплаты процентов в размере 15 % годовых.

В июле 2013 года истец обращался в суд с иском к банку и решением Кировского суда г.Астрахани от 05.08.2013 признаны недействительными условия кредитных договоров от 15.11.2010 и от 18.07.2011, заключенных между банком и Исимовым Б.А., в части взимания комиссий, взысканы суммы комиссий, неустойки, штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ОАО «Национальный банк «Траст»» договора, предусмотрено право банка направить заемщику требование о погашении задолженности в случае пропуска очередного платежа (раздел 4).

Как следует из доводов возражения и подтверждено материалами дела, последний платеж по указанному договору внесен Исимовым Б.А. 18.04.2012 в связи с досрочным погашением кредита.

Банком направлено истцу требование от 05.06.2013 (согласно конверту оно направлено 10.09.2013), то есть в период, когда договор между сторонами уже был исполнен. Истец в тот период времени задолженности по данному договору не имел в связи с его досрочным погашением в апреле 2012 года.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Указанная норма регулирует общие положения об обязательствах и носит общий характер. В данной статье предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

При этом обязанность предоставления достоверной информации предусмотрена для банков Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация указанного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Предоставление недостоверной информации о размерах задолженности, при том, что истец оплатил кредит досрочно, ответ банка от 27.09.2013 свидетельствуют о нарушении прав истца.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено направление банком недостоверной информации суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) суд считает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

    При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат взысканию в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). При том, что требования истца удовлетворены на сумму 1000 рублей, требования судебных расходов на сумму 7500 рублей суд признает не разумными, в связи с чем считает возможным взыскать 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконным требование ОАО «Национальный банк «Траст» от 05.06.2013, направленное в адрес Исимова ФИО7 о досрочном исполнении обязательств.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Исимова ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: