Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Роговой Ю.В.

При секретаре Кобзеве М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взысканы с ответчика денежные средства в сумме удержанные в качестве комиссии, проценты. Компенсация морального вреда.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном исполнении ее требований. Претензия банком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просит на основании ст.31, ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а так же штраф с суммы удовлетворенных требований.

Истец Веселов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца Передера А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Брыков С.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит снизить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора в пользу истца взысканы денежные средства за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В настоящее время истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств по оплате комиссии за расчетное обслуживание.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств, однако ей было в этом отказано.

Поскольку требования истца о возврате необоснованно взысканных денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, денежные средства были взысканы по решению суда, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Однако определяя размер неустойки суд исходит из следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, а также в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав, поскольку денежные средства взысканы решениями судов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Веселова Владимира Николаевича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета г.Астрахани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Рогова Ю.В.

Копия верна

Судья

Секретарь